Формы соучастия при совершении кражи. Рассмотрим совершенную группой лиц по предварительному сговору и другие

Зачастую преступник привлекает другое лицо (знакомого, родственника и др.), чтобы упростить совершение кражи. Законодатель выделяет не только единоличную кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и кражу в соучастии.

В статье мы рассмотрим понятие соучастие и поговорим о его формах применительно к краже.

Что понимается под соучастием?

Статья 32 УК РФ содержит общее определение соучастия. Под соучастием принято понимать совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступного деяния.

Чтобы действия лиц квалифицировались как соучастие, необходимо наличие как объективных, так и субъективных признаков.

Объективные признаки

• Количественный признак

Кража признается совершенной в соучастии, если будет установлено множество субъектов. В совершении кражи должно участвовать два или более лица, которые подлежат уголовной ответственности.

Например, если А. и Б. на момент совершения кражи являлись вменяемыми и достигли 14-летнего возраста, то можно говорить о том, что количественный признак соучастия имеется (2 субъекта кражи).

Если А. в тот момент только исполнилось 13 лет, а Б. уже было 14, то о краже в соучастии говорить нельзя (только 1 субъект кражи).

• Качественный признак

Кража в соучастии должна совершаться совместно, то есть соучастники должны действовать сообща.

Представим тех же А. и Б., которые совершают кражу. О совместности их действий может говорить тот факт, что А. похищает технику из одного отдела магазина, а Б. из другого.

Совместность действий также возможна, когда А. похищает технику, пока Б. следит за камерами видеонаблюдения.

Совместность действий

При установлении совместности действий тех или иных лиц при совершении кражи необходимо отвечать на следующие вопросы:

1. Взаимообусловлены ли действия соучастников?

Действия соучастников являются взаимообусловленными в том случае, если каждый вносит свой вклад в совершение кражи.

Так, действия А. и Б. в приведенном ранее примере можно признать взаимосвязанными, так как они направлены на совершение кражи в соучастии.

Если А. и Б. похищают технику в одном магазине по раздельности и не знают о существовании друг друга, то нельзя говорить о взаимообусловленности их действий.

2. Есть ли причинная связь между действиями каждого соучастника и наступившим результатом?

Преступный результат в виде изъятия чужого имущества должен быть вызван совместной деятельностью соучастников. В случае кражи техники из магазина именно совместные действия А. и Б. привели к тому, что имущество было изъято.

Представим другую ситуацию. А. похищает технику из магазина один, затем выходит и случайно встречает своего друга Б. Он рассказывает Б. о краже и просит помочь ему отвезти похищенное домой.

В данном случае нельзя говорить о соучастии, так как нет причинно-следственной связи между действиями Б. и наступлением преступного результата в виде кражи.

Действия Б. могут быть рассмотрены только как заранее не обещанное укрывательство (ст. 316 УК РФ). Действия А. также нельзя рассматривать как кражу в соучастии, так как отсутствуют необходимые для этого признаки.

3. Является ли результат кражи единым для соучастников?

Соучастники при совершении кражи стремятся добиться единого результата - похитить чужое имущество, чтобы в дальнейшем им распорядиться. В уже рассмотренном нами примере с кражей из магазина действия А. и Б. приводят к общему результату: имущество похищено.

Представим другую ситуацию. А. и Б. идут по парковке и решают проникнуть в автомобили. Однако А., проникая в один автомобиль, хочет похитить автомобиль, чтобы продать, а Б., проникая в другой автомобиль, хочет просто покататься (угнать).

В данном случае отсутствует единый преступный результат, так как каждый из них желает наступления разного результата (хотя и выполняют почти одинаковые действия).

Субъективные признаки

Для признания действия лиц соучастием необходимо также наличие субъективных признаков:

1. Единый умысел соучастников.

То есть лица должны не только осознавать, что действуют совместно друг с другом, но и хотеть этого (либо быть не против этого).

В примере, когда А. и Б. похищают технику из магазина очень важно, чтобы они знали о существовании друг друга, и их действия были объединены единой целью - похитить чужое имущество.

Данный признак будет отсутствовать, если А. и Б., хотя и совершают кражу в одном магазине, однако не знают об этом, и тем более не хотят совершать преступление вместе.

2. Взаимная осведомленность соучастников о том, что они совершают кражу совместно.

То есть лица должны не только осознавать, что действуют совместно друг с другом, но и хотеть этого (либо быть не против этого). Иными словами, у соучастников должна быть единая воля и цель совершить кражу вместе.

В примере, когда А. и Б. похищают технику из магазина очень важно, чтобы они знали о существовании друг друга, и их действия были объединены единой целью - похитить чужое имущество.

Данный признак будет отсутствовать, если А. и Б., хотя и совершают кражу в одном магазине, однако не знают об этом, и тем более не хотят совершать преступление вместе.

Таким образом, для квалификации действий А. и Б. как соучастие в краже необходимо одновременное наличие указанных выше признаков.

Следует обратить внимание, что соучастие возможно до момента окончания кражи, то есть на любой стадии совершения преступления.

В ситуации, когда А., уже похитив технику, встречает своего знакомого Б., который соглашается подвезти его до дома с похищенным, нельзя говорить о соучастии, так как в момент встречи с Б. кража, совершенная А. уже окончена.

Групповая кража может быть совершена в следующих формах соучастия (статья 35 УК РФ):

1. Группа лиц.
2. Группа лиц по предварительному сговору.
3. Организованная группа.

О каждой из этих форм поговорим более подробно.

Рекомендуем к прочтению:

Совершенное группой лиц

Законодатель в статье 158 УК РФ не выделяет кражу, совершенную группой лиц без предварительного сговора, в качестве квалифицирующего состава. Решение законодателя можно объяснить тем, что данная форма соучастия обладает меньшей степенью общественной опасностью по сравнению с другими формами.

Важно! В Постановлении Пленума Верховного суда № 29 указано, что действия лиц, совершивших кражу без предварительного сговора, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (п. 12 ПП ВС № 29). Однако суды должны учитывать данное обстоятельство как отягчающее (ст. 63 УК РФ).

Для кражи, совершенной группой лиц, характерны следующие признаки:

1. Кражу совершают два или более исполнителя.
2. Взаимодействие между подельниками возникает непосредственно перед совершением кражи или во время ее совершения. То есть отсутствует предварительная договоренность.
3. Лица действуют с прямым умыслом. При этом он возникает уже во время совершения кражи, так как преступники заранее не вступают в сговор.
4. Преступная связь не имеет устойчивого характера, то есть речь идет о совершении одной конкретной кражи.

Представим, что А. по пути домой видит, как Б. проникает в уже закрытый магазин техники. А. также заходит в магазин и видит, что Б. уже начал похищать мобильные телефоны. Он обменивается с Б. парой фраз, и они совместными действиями похищают технику.

Во время выполнения объективной стороны, безусловно, они взаимодействуют и переговариваются. Однако после совершения преступления расходятся в разные стороны.

В приведенной ситуации имеются все признаки группы лиц, однако действия А. и Б. не будут квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так как они совершили кражу не только в соучастии, но и путем незаконного проникновения в помещение магазина. Поэтому квалификация будет п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (если не было других квалифицирующих признаков).

По предварительному сговору

Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ), предполагает бОльшую степень общественной опасности, так как лица заранее договариваются совершить кражу, а потому предполагает более строгое наказание (срок).

Перечислим признаки, характерные для кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору:

1. Кражу совершают два или более соисполнителя (подельника).

То есть необходимо, чтобы лица совместно выполнили объективную сторону кражи либо полностью, либо частично.

Верховный суд в п. 10 ППВС № 29 разъясняет данное положение. Соисполнительство возможно в следующих ситуациях:

• Соучастники совместно выполняют объективную сторону кражи.

Например, А. и Б. изымают имущество вместе, выполняя одни и те же действия.

• Один соучастник изымает имущество, а другие содействуют ему в совершении кражи.

Например, А. и Б. изначально договорились, что А. изымает имущество, а Б. взламывает замки и следит за тем, чтобы никто не обнаружил их действия.

2. Наличие предварительного сговора.

Необходимо, чтобы соучастники заранее договорились совершить кражу. При этом, степень согласованности такого сговора является достаточно низкой, так как лица обычно договариваются о том, что будут совершать преступление совместно, а также определяют, какое преступление они будут совершать. Иными словами, соучастники обычно не конкретизируют детали кражи, не так тщательно планируют его (в отличие от организованной группы).

3. Преступная связь между лицами обеспечиваться непродолжительно.

То есть лица сговариваются на совершение одной кражи.

4. Соучастники действуют с прямым умыслом, который возникает заранее.

Представим, что А. и Б. встретились на улице, разговорились и решили похитить продукты из магазина. Они заранее договорились, что А. будет похищать продукты из овощного отдела, а Б. - из мясного. После этого они проникли в закрытый магазин, изъяли продукты и разошлись по домам.

В данном случае действия лиц будут квалифицированы не только по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и по п. «б» (незаконное проникновение в магазин).

- Как квалифицировать действия лица, которое не участвовало в преступном сговоре, однако совершило кражу?

Лицо должно нести уголовную ответственность за действия, которые оно совершает лично. Оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за действия других лиц, действовавших как соучастники.

Вспомним пример с А. и Б., которые похищали продукты. Предположим, что во время совершения кражи в магазин заходит В., который случайно проходил рядом, и он также начинает похищать продукты.

Безусловно, в данной ситуации нет ни субъективных, ни объективных признаков соучастия, а также признаков, указывающих на наличие у В. предварительного сговора с А. и Б. Поэтому его действия следует квалифицировать исходя из того, что он совершил лично.

Организованной группой

Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК РФ) является одной из наиболее опасных форм соучастия, так как характеризуется высоким уровнем сплоченности лиц.

Для того, чтобы действия указанных лиц были признаны кражей, совершенной организованной группой, необходимо наличие следующих признаков:

• Группа состоит из нескольких лиц. При этом важно, чтобы между данными лицами существовало распределение ролей.
• Лица заранее объединись для совершения кражи. Важно, чтобы соучастники не только договорились совершить кражу совместно, но и достигли договоренности относительно всех существенных условий, то есть разработали план.
• Направленность на совершение нескольких краж.
• Наличие организатора, то есть лица, руководящего действиями соучастников при совершении кражи.
• Осознание соучастниками причастности к организованной группе, а также желание находиться в ней.
• Устойчивость, то есть прочные связи между соучастниками.

Судебная практика выделяет следующие показатели устойчивости:

• организованная группа существует продолжительное время;
• тщательная и длительная подготовка к совершению кражи;
• внутренняя дисциплина;
• техническая оснащенность.

Представим, что А., Б. и В. являются друзьями. Б. предлагает А. и В. объединиться, чтобы несколько раз в месяц совершать кражи из магазинов электроники, а затем продавать похищенное, на что А. и В. соглашаются.

После этого они все вместе садятся за стол и разрабатывают план действий, устанавливая, что А. вскрывает замки, Б. следит за камерами, а В. складывает технику в корзину. Также лица заранее выбирают магазины для совершения краж и изучают их, а также планируют пути отхода. Используя составленный план, лица совершили 3 эпизода кражи из магазина.

Несмотря на то, что А., Б. и В., являясь участниками организованной группы, выполняют разные роли (взлом замков, подстраховка и др.), а исполнителем кражи выступает только В., ответственность всех лиц наступает по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (Виды соучастников), так как они признаются соисполнителями.

Отметим, что ссылка на ст. 33 УК РФ необходима в следующем случае:

Представим, что помимо А., Б. и В. существует некий Д., который склонил Б. создать организованную группу для совершения краж. После этого Д. не принимал никакого участия в деятельности данной группы.

Поэтому действия Д. Будут квалифицироваться как соучастие в совершении кражи организованной группой, а квалификация будет выглядеть следующим образом: п. «а» ч. 4 ст. 158 + ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Рекомендуем к прочтению:

Какое наказание предусмотрено?

Схематично изобразим виды наказания за совершение кражи в той или иной форме соучастия:

Вид и размер наказания определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально, так как учитываются не только обстоятельства произошедшего, но и смягчающие/отягчающие обстоятельства.

Судебная практика

1. Пример № 1: кража совершена группой лиц

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда приговорил Малахова к исправительным работам на 1 год, а Парафиновича к исправительным работам на 8 месяцев.

М. и П., проходя мимо участка, увидели на его территории металлолом. В этот момент они решили похитить данное имущество. Убедившись, что их никто не видит, они беспрепятственно прошли на территорию участка.

После этого они вызвали грузовое такси и сложили металлолом в машину. Завладев похищенным, они скрылись с места преступления, а в дальнейшем распорядились похищенным.

Так как М. и П. до начала выполнения объективной стороны не сговаривались совершать кражу, а их умысел на хищение возник внезапно и одновременно, суд квалифицировал действия лиц по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако суд учел совершение преступления группой лиц в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

2. Пример № 2: кража совершена группой лиц по предварительному сговору

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики назначил Иовчеву наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

Иовчев находился в гостях у своего знакомого, когда последний предложил совершить кражу у Потерпевшего. Иовчев согласился, поэтому они поехали вместе в гости к Потерпевшему.

Спустя несколько часов Потерпевший уснул. Иовчев и его знакомый, воспользовавшись тем, что Потерпевший уснул, совершили кражу техники. После этого они скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным имуществом.

Так как между виновными лицами была достигнута договоренность совершить преступление, был разработан план действий, а также распределены роли, то суд квалифицировал действия Иовчева и его знакомого как кража группой лиц по предварительному сговору (п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшему был причинен значительный ущерб).

3. Пример № 3: кража совершена в составе организованной группы

Латушкин А. создал организованную группу, чтобы совершать тайные хищения автомобилей. Он разработал следующий план последовательных действий:

• Найти автомобили, оснащенные определенной сигнализацией, которые были оставлены на неохраняемой парковке.
• Использовать специальное устройство, приобретенное ранее, для запуска двигателя.
• Сесть в машину и отвезти в специальное место, а затем продать ее.

Для этого Л. привлек своего знакомого Шальнева Д., который должен был выполнять его поручения. Так, Л. выступил организатором: координировал и планировал действия группы, распределял роли. Ш. помогал искать орудия и средства совершения преступления.

Таким образом, Л. и Ш. похитили 4 автомобиля. Во время совершения хищения Ш. выполнял объективную сторону, а Л. координировал его действия Ш., а также следил, чтобы его не поймали.

Центральный районный суд г.Барнаула признал Латушкина и Шальнева виновными в совершении кражи организованной группой в особо крупном размере (4 эпизода) и приговорил Л. к лишению свободы на 4,5 года, а Ш. - к 4 годам лишения свободы.