Как правильно квалифицировать кражу из магазина?

Одним из самых распространенных видов кражи является так называемый шоплифтинг. Проще говоря, это кража из магазина. Торговые точки, которые работают по системе самообслуживания, достаточно часто становятся потерпевшими от таких действий.

Виновные в совершении магазинных краж зачастую не осознают, что за свои противоправные действия они могут быть привлечены не только к административной, но и к уголовной ответственности.

В статье мы ответим на наиболее часто возникающие вопросы, связанные с кражей в магазине.

Уголовная или административная ответственность за шоплифтинг?

Представим, что А. приходит в супермаркет и вместо того, чтобы положить продукты в корзину, начинает незаметно распихивать их по своим карманам. После этого А. спокойно выходит из магазина незамеченным, тем самым заканчивает выполнение своего противоправного действия.

Из данного примера достаточно сложно понять, что именно совершил А.: преступление или административное правонарушение, так как нам не известна стоимость похищенных продуктов.

Поэтому очень важно уметь разграничивать кражу (статья 158 УК РФ) и мелкое хищение в форме кражи (статья 7.27 КоАП), ведь за совершение последнего предусмотрена административная ответственность, которая не предполагает наступление таких негативных последствий как судимость.

Ст. 7.27 КоАП устанавливает, что для привлечение лица к административной ответственности необходима совокупность следующих признаков:

1. Действия лица подпадают под определение кражи, мошенничества или присвоения (или растраты).
2. В действиях лица должны отсутствовать квалифицирующие признаки.
3. Стоимость похищенного имущества должна быть меньше 2500 рублей.

Важно! Главным отличием между кражей и мелким хищением в форме кражи выступает стоимость похищенного имущества, а также отсутствие квалифицирующих признаков кражи.

Вернемся к примеру с кражей товаров из супермаркета.

• Какую ответственность будет нести А., если он тайно похитит продукты, общая стоимость которых составляет 900 рублей?

А. будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП, так как для квалификации действий лица по ч. 1 необходимо, чтобы стоимость похищенного имущества была меньше 1 000 рублей. При этом очень важно, чтобы в его действиях не было квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158 УК РФ.

• Что будет, если А. похитил продукты на 2300 рублей?

В случае отсутствия квалифицирующих признаков действия А. Следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, так как для привлечения к административной ответственности по ч. 2 необходимо, чтобы стоимость похищенного варьировалась от 1000 рублей до 25000.

• Что будет, если А. похитил продукты стоимостью 2600 рублей?

В данном случае действия А. следует рассматривать как преступное деяние - кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ), так как стоимость похищенного имущества больше 2500 рублей.

• Представим другую ситуацию:

После закрытия супермаркета А. проникает в него, похищает продукты и уходит.

В данном случае вне зависимости от стоимости похищенных продуктов из магазина действия А. будут квалифицироваться как кража (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), так как присутствует квалифицирующий признак. То есть даже если А. похищает чайник, стоимость которого 900 рублей, его действия нельзя рассматривать как административное правонарушение, так как нет одного из трех признаков, указанных в ст. 7.27 КоАП.

Для наглядности изобразим таблицу:

Обратим внимание на следующее:

В 2016 году законодатель ввел в УК РФ новый состав преступления - совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ).

Представим, что А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП за кражу одежды из магазина на сумму 2300 рублей. Однако спустя несколько месяцев он повторно совершает мелкую кражу.

Несмотря на то, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ за повторное совершение мелкого хищения.

Рекомендуем к прочтению:

Какое наказание предусмотрено?

Как уже было сказано выше, за кражу в магазине может наступать как уголовная, так и административная ответственность. Рассмотрим виды административного и уголовного наказания, предусмотренного за совершение магазинной кражи.

Административное

Схематично изобразим альтернативные виды административного наказания за совершение мелкой кражи в магазине (в том числе, какие последствия и наказание за кражу на сумму до 1000 рублей):

Уголовное

Рассмотрим альтернативные виды уголовного наказания за совершение кражи в магазине, и разберем, «что делают» за такую кражу из магазина. Отметим, что вид и размер наказания определяется индивидуально в зависимости от обстоятельств дела.

Судебная практика

• Пример № 1: мелкая кража в магазине

Судебный участок № 163 г. Москва, рассматривая дело об административном правонарушении № 05-0341/163/2017, признал Ханченкову Е. виновной по ч. 1 ст. 7.27 КоАП, так как она совершила мелкое хищение в продуктовом магазине на сумму 773 рубля.

Наказанием для виновной был избран штраф в размере трехкратной стоимости украденного, то есть 2319 рублей.

• Пример № 2: кража в магазине

Промышленный районный суд г. Курска, рассматривая дело № 1-62/2019, приговорил Ворначаева. Д. к лишению свободы на 1 год за кражу продуктов из магазина.

Ворначаев Д. находился в магазине и решил похитить алкоголь из торгового зала. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда алкоголь на сумму 2 335 рублей.

После этого он взял форель на сумму 1447 рублей. Затем он проследовал из торгового зала магазина на выход мимо кассира, не произведя оплату за продукты. В итоге, его поймали.

Общая стоимость похищенного имущества составила 3 812 рублей.

Интересным в данном деле представляется следующее: во время совершения кражи вместе с Ворночаевым по магазину ходил его знакомый, с которым он встретился на входе в магазин. Однако тот не знал о преступном умысле виновного, следовательно, их действия нельзя рассматривать как соучастие.

Действия Ворначаева были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.

• Пример № 3: кража в магазине с квалифицирующими признаками

Первомайский районный суд г. Томска, рассматривая дело № 1-49/2019, приговорил Мисбахова. Р. к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

Мисбахов сломал навесной замок на входной двери магазина, проник в него и похитил имущество на сумму 4444 рубля 71 копеек: денежные средства из кассы, планшетный компьютер и зарядку, пиво, колбасу и др.

Суд квалифицировал данный эпизод по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением.

• Пример № 4: покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору

Рассмотрим также Приговор Никифоровского районного суда по делу № 1-61/2019. Суд приговорил Найденова к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Данное дело представляется интересным для анализа, так как Найденов попытался похитить продукты из магазина на сумму 1210 рублей.

Несмотря на то, что стоимость похищенного имущества могла бы характеризовать действия Н. как административное правонарушение, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Наличие квалифицирующего признака (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не позволило суду привлечь Н. к административной ответственности.

Поэтому суд квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

• Пример № 5: повторная мелкая кража в магазине

Курчатовский районный суд г. Челябинска, рассматривая дело № 1-360/2019, приговорил Фахрутдинову А. к лишению свободы на 1 год за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

Ф. А., находясь в магазине, тайно похитила воду и продукты питания: она положила продукты в имеющийся при ней пакет, а затем направилась к выходу из магазина. Однако на выходе она была задержана сотрудниками магазина, поэтому распорядиться похищенным имуществом у нее не получилось.

Важно, что Ф. похитила продукты на сумму 927 рублей. Однако полгода назад до произошедшего она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Несмотря на то, что стоимость похищенного была меньше 1000 рублей, ее действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Рекомендуем к прочтению:

Имеет ли право охранник наказывать?

Часто в магазинах охранники задерживают людей при выходе из магазина и начинают обыскивать их личные вещи. В случае если лицо совершило кражу в магазине охранники обычно реагируют не так спокойно и иногда могут применять физическую силу. Рассмотрим, что имеют право делать охранники магазина, а что они не могут делать.

Справка. Охранники магазина являются сотрудниками ЧОПа, следовательно, в своих действиях они должны руководствоваться Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Представим, что охранник остановил виновное в краже лицо. Необходимо помнить, что охранник НЕ имеет право:

1. Проводить досмотр или обыск вещей остановленного лица, равно как и личный обыск, так как такие мероприятия проводятся только правоохранительными органами.
2. Принуждать посетителя магазина вернуть товар или оплатить штраф в размере товара (или взыскивать иные убытки), так как только суд может установить виновность лица, а также назначать наказание.
3. Задерживать лицо, если нет веских оснований.
4. Применять физическую силу без законных на то оснований.

Если у охранника есть достаточные основания для подозрения лица в совершении кражи (наличие видеозаписи, свидетельские показания и др.) охранник ИМЕЕТ право:

1. Провести осмотр вещи с согласия собственника. Осмотр заключается в визуальном изучении предмета.
2. Задержать лицо, если есть достаточные основания для подозрения. При этом охранник должен вызвать сотрудников полиции незамедлительно.
3. Применять физическую силу, если такие действия обоснованы и соразмерны причиняемому ущербу (в случае нападения на охранника и др.).

Что грозит за хищение тележки из супермаркета?

Достаточно часто встречается ситуация, когда подростки воруют тележки из гипермаркетов, полагая, что их действия окажутся безнаказанными.

Важно! Похищение тележки с точки зрения уголовного права ничем не отличается от кражи продуктов или иного имущества. Итоговая квалификация будет зависеть как от стоимости похищенной продуктовой тележки, так и от умысла виновного лица.

Представим, что лицо умышленно похищает пустую тележку либо из магазина, либо с парковки магазина. В таком случае квалификация будет зависеть от стоимости похищенной тележки:

• Ситуация 1.
  Иванов И., находясь рядом с магазином, взял металлическую тележку и скрылся. Так как стоимость тележки составляла 4 000 рублей, его действия были квалифицированы Обским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
  

  За кражу тележки Иванов был приговорен к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы.

• Ситуация 2.
  Аналогичные действия Петряева, который похитил тележку, стоявшую рядом с ООО «Торговый Дом», были квалифицированы Автозаводским районным судом как мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, так как стоимость похищенной тележки составляла 2057 рублей.
  

  Петряев был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Рекомендуем к прочтению: